english below!
In einer Fernsehdokumentation über die Geschichte des Punk, die vor kurzem unter dem Titel "London´s Burning" auf Arte lief, stellt Bob Geldof (kein Punk) im Interview mit Campino von den Toten Hosen eine bemerkenswerte Behauptung auf. Er weist darauf hin, dass es im Punk eigentlich dauernd um "Ich, Ich, Ich" ging und damit in gewisser Weise die neoliberale Wende in der Politik flankiert wurde. Margret Thatcher sei genau genommen so eine Art Johnny Rotten der Politik gewesen.
Starke Worte und bezogen auf das umfassende Phänomen Punk sicher falsch. Aber für uns und unsere Frage nach dem Künstler im Kapitalismus ist es eine Bemerkung, die wir nicht einfach als Unsinn abtun können. Den Hass, den Thatcher auf alles hatte, was man Gesellschaft, Solidarität und Gemeinsinn nennt ("There is no such thing as society!"), kann man in anderer Form auch im frühen Punk finden. Thatcher wollte die Gesellschaft als Gemeinwesen - und als traditionsverhaftetes System! - zerstören, um dem neoliberalen Kapitalismus freie Bahn zu schaffen. Im Punk wollte sich das Einzelwesen aus den Fesseln der miefigen Gesellschaft der 70er in England befreien. Das ist zwar was ganz anderes, aber spielte dem Hyperindividualismus, den wir heute haben, in die Hände.
Der Kapitalismus hatte dann ja auch kein Problem, die Ästhetik des Punk zu vereinnahmen und den subversiven Impetus für sich nutzbar zu machen.
Klar, der echte Punk macht genau den Scheiß nicht mit!
Doch als "Künstlerkritik" an der kapitalistischen Gesellschaft hat Punk das gleiche Schicksal ereilt, wie viele Vorgänger, aber darüber hinaus auch noch Werte vertreten, die Thatcher und Konsorten eben auch durchsetzen wollten.
Viel zu diskutieren, am 17./18. September in Köln beim Kolloquium "Künstler sein im Kapitalismus"! Details gibt es hier: www.stimmfeld-verein.de!
In
a television documentary about the history of Punk, which ran on Arte
recently under the title "London's Burning" Bob Geldof (no punk) claimed in
an interview with Campino of the Toten Hosen something remarkable. He
points out that in Punk there was a lot of "I, I, I"
and through this in a sense, the neoliberal turn in politics was supported. Margaret Thatcher strictly speaking had been a kind of Johnny Rotten of politics.Strong words and related on the bigger phenomenon Punk certainly wrong. But for us and our question of the artist under capitalism it is a remark that we just can not just declare as nonsense. The
hatred that Thatcher had on everything like society, solidarity and
common sense ("There is no such thing as society!"), can be
found in another form in the early Punk. Thatcher wanted to destroy society as a community - and as a traditional system! - in order to create free space for neoliberal capitalism. In Punk the individuals wanted to liberate from the shackles of stuffy society of the 70 in England. While that is something completely different, it still plays in the hands of the hyper individualism, that we have today.Capitalism later had also no problem to collect the aesthetics of Punk and make the subversive impetus usable for themselves.Clearly, for the real Punk this is does exactly the shit he or she doesn´t want!But as "artist critique" of capitalist society Punk has the same fate as
many predecessors, but in addition also represent values that Thatcher
and consorts also wanted to enforce.
Again something to discuss, maybe at 17./18. September in Köln at the colloquium "being artist in capitalism"! Details: www.stimmfeld-verein.de!
Dienstag, 23. August 2016
Donnerstag, 11. August 2016
Realismus auf der Bühne?/ Reality on stage?
english below
Ein kurzer, und in seiner Kürze unfairer Kommentar zu einem Buch von Bernd Engelmann mit dem Titel "Lob des Realismus", in dem er sich mit der Frage beschäftigt, wie das Theater auf die Situation eines allgegenwärtigen Kapitalismus reagieren soll. Seine Kritik entzündet sich am postmodernen und postdramatischen Theater, das, wie er findet, eher ein Symptom als eine kritische Auseinandersetzung mit der gesellschaftlichen Situation darstellt. Da stimme ich ihm übrigens in vielem zu. Aber seine Kritik gilt nicht für die Performance Art! (ein anderes Thema...)
Für unsere Fragestellung der Position des Künstlers im Kapitalismus ist interessant, dass er offenbar das Theater als Fortführung der Politik mit anderen Mitteln versteht. Ganz in der Tradition Brechts und einer "dialektischen" Kunst.
Damit bleibt er aber auch in einer, mit Scheler gesagt, kapitalistischen Logik gefangen, die sich nur auf die Verteilungsgerechtigkeit als Thema stürzt, ohne zu erkennen, dass diese Diskussion - so notwendig sie auch sein mag - ganz in der Logik des Kapitalismus geführt wird.
Ist das die Aufgabe des Künstlers heute? Wahrscheinlich schon. Und dennoch würde ich darauf beharren, dass die Künstler in erster Linie diejenigen sind, die ein Bild des Menschen suchen, das nicht kapitalistisch verzerrt ist. Ein fast unmögliches Unterfangen! Aber eben nicht nur für die gesellschaftliche Aufgabe künstlerischen Tuns wichtig, sondern besonders für die Entwicklung eines künstlerischen Selbstverständnisses, das autark ist - soweit eben möglich.
Ein schönes Zitat aus seiner Auseinandersetzung mit einem Text von Kathrin Röggla "wir schlafen nicht", in dem sie Interviews mit Angestellten u.a. einer Unternehmensberatung kompiliert und zu einem Prosatext umwandelt. O-Ton Engelmann: "Nähme man diese Erzählungen für wahr, so müsste es sich um eine Gruppe von mittleren Angestellten handeln, die es alle auf ein schumpetersches Piratenschiff verschlagen hat und die nun dem Abenteurerkapitalismus hinterherfahren. Sie reden als wären sie die Freibeuter auf den Weltmeeren des Kapitals, die weder Schlaf noch Freunde kennen. In der Gegenwart ihres Messestandes sind sie jedoch gefangen in den Körpern und Kleidern des deutschen Mittelstandes...."
Das hätte Scheler, der im Freibeuter des 16. und 17. Jahrhunderts den Prototypen des Unternehmers ausmacht, sicher gefreut. Heute wimmelt es in den Unternehmen von Bourgeois, die glauben sie seien Freibeuter, oder wissen, sie müssen so tun als ob, um den Kopf über Wasser halten zu können.
Und wir Freiberufler?
A brief, and in its brevity unfair comment on a book by Bernd Engelmann, entitled "In Praise of realism", in which he deals with the question of how theater should respond to the situation of an omnipresent capitalism. His criticism focuse on the post-modern and post-dramatic theater, which, he finds, is more of a symptom than a critical analysis of the social situation. I agree with him in many respects. (But his criticism does not work in relation to performance art! Another topic...)
For our question about the position of the artist in capitalism it is interesting that he apparently sees theater as a continuation of politics by other means. In the tradition of Brecht and a "dialectical" art. But, to say it with Scheler, he remains in a capitalist logic that crashes only to the distributive justice as a theme, without realizing that this discussion is still lead by the very logic of capitalism - however necessary it may be. Is that the task of the artist today? Probably yes. And yet, I would insist that the artists primarily are the ones who are looking for an image of man that is not distorted by capitalism. An almost impossible task! But important not just for the social role of artistic activity, but particularly for the development of an artistic self.
A beautiful quote from his reading a text by Kathrin Röggla "we do not sleep," for which she has interviewed employees of a management consultancy and converts these interviews into a prose text. Engelmann: "Taking these stories to be true, it would have to be a group of middle employees that found itsself on a Schumpeter pirate ship and that now drives behind the adventurer capitalism. They talk as if they were the buccaneers on the high seas of the capital, who know neither sleep nor friends. But in the presence of their booth they are trapped in the bodies and clothes of the German middle class .... "
Scheler surely would have liked this idea, because he saw the bucaneers of the 16th and 17th century as the prototype for the modern entrepreneur. Todays companies is teeming of Bourgeois, who believe they were bucaneers, or who know they have to pretend so to keep their heads above water.
And we freelancers?
Ein kurzer, und in seiner Kürze unfairer Kommentar zu einem Buch von Bernd Engelmann mit dem Titel "Lob des Realismus", in dem er sich mit der Frage beschäftigt, wie das Theater auf die Situation eines allgegenwärtigen Kapitalismus reagieren soll. Seine Kritik entzündet sich am postmodernen und postdramatischen Theater, das, wie er findet, eher ein Symptom als eine kritische Auseinandersetzung mit der gesellschaftlichen Situation darstellt. Da stimme ich ihm übrigens in vielem zu. Aber seine Kritik gilt nicht für die Performance Art! (ein anderes Thema...)
Für unsere Fragestellung der Position des Künstlers im Kapitalismus ist interessant, dass er offenbar das Theater als Fortführung der Politik mit anderen Mitteln versteht. Ganz in der Tradition Brechts und einer "dialektischen" Kunst.
Damit bleibt er aber auch in einer, mit Scheler gesagt, kapitalistischen Logik gefangen, die sich nur auf die Verteilungsgerechtigkeit als Thema stürzt, ohne zu erkennen, dass diese Diskussion - so notwendig sie auch sein mag - ganz in der Logik des Kapitalismus geführt wird.
Ist das die Aufgabe des Künstlers heute? Wahrscheinlich schon. Und dennoch würde ich darauf beharren, dass die Künstler in erster Linie diejenigen sind, die ein Bild des Menschen suchen, das nicht kapitalistisch verzerrt ist. Ein fast unmögliches Unterfangen! Aber eben nicht nur für die gesellschaftliche Aufgabe künstlerischen Tuns wichtig, sondern besonders für die Entwicklung eines künstlerischen Selbstverständnisses, das autark ist - soweit eben möglich.
Ein schönes Zitat aus seiner Auseinandersetzung mit einem Text von Kathrin Röggla "wir schlafen nicht", in dem sie Interviews mit Angestellten u.a. einer Unternehmensberatung kompiliert und zu einem Prosatext umwandelt. O-Ton Engelmann: "Nähme man diese Erzählungen für wahr, so müsste es sich um eine Gruppe von mittleren Angestellten handeln, die es alle auf ein schumpetersches Piratenschiff verschlagen hat und die nun dem Abenteurerkapitalismus hinterherfahren. Sie reden als wären sie die Freibeuter auf den Weltmeeren des Kapitals, die weder Schlaf noch Freunde kennen. In der Gegenwart ihres Messestandes sind sie jedoch gefangen in den Körpern und Kleidern des deutschen Mittelstandes...."
Das hätte Scheler, der im Freibeuter des 16. und 17. Jahrhunderts den Prototypen des Unternehmers ausmacht, sicher gefreut. Heute wimmelt es in den Unternehmen von Bourgeois, die glauben sie seien Freibeuter, oder wissen, sie müssen so tun als ob, um den Kopf über Wasser halten zu können.
Und wir Freiberufler?
A brief, and in its brevity unfair comment on a book by Bernd Engelmann, entitled "In Praise of realism", in which he deals with the question of how theater should respond to the situation of an omnipresent capitalism. His criticism focuse on the post-modern and post-dramatic theater, which, he finds, is more of a symptom than a critical analysis of the social situation. I agree with him in many respects. (But his criticism does not work in relation to performance art! Another topic...)
For our question about the position of the artist in capitalism it is interesting that he apparently sees theater as a continuation of politics by other means. In the tradition of Brecht and a "dialectical" art. But, to say it with Scheler, he remains in a capitalist logic that crashes only to the distributive justice as a theme, without realizing that this discussion is still lead by the very logic of capitalism - however necessary it may be. Is that the task of the artist today? Probably yes. And yet, I would insist that the artists primarily are the ones who are looking for an image of man that is not distorted by capitalism. An almost impossible task! But important not just for the social role of artistic activity, but particularly for the development of an artistic self.
A beautiful quote from his reading a text by Kathrin Röggla "we do not sleep," for which she has interviewed employees of a management consultancy and converts these interviews into a prose text. Engelmann: "Taking these stories to be true, it would have to be a group of middle employees that found itsself on a Schumpeter pirate ship and that now drives behind the adventurer capitalism. They talk as if they were the buccaneers on the high seas of the capital, who know neither sleep nor friends. But in the presence of their booth they are trapped in the bodies and clothes of the German middle class .... "
Scheler surely would have liked this idea, because he saw the bucaneers of the 16th and 17th century as the prototype for the modern entrepreneur. Todays companies is teeming of Bourgeois, who believe they were bucaneers, or who know they have to pretend so to keep their heads above water.
And we freelancers?
Dienstag, 9. August 2016
die Zumutungen des Künstlers, the impositions of the artist
In der FAZ vom 11. Juni war eine Rede des Schriftstellers Michael Kleeberg abgedruckt, in der er sich mit dem Künstlerwerden, dem Spiel in der Kunst und den, wie er es nennt, drei Zumutungen beschäftigt, mit denen der Schriftsteller heute konfrontiert ist (und die Schriftstellerin auch...).
Besonders dieser letzte Aspekt ist für unsere Fragen nach dem Künstlersein im Kapitalismus interessant! Kleeberg erste Zumutung besteht in der Konfrontation mit "Meisterschaft" man könnte sagen der Pflicht des literarischen Autors, sich ständig mit den Möglichkeiten der Sprache zu befassen und lebenslang das Schreiben zu lernen.
Die zweite Zumutung sieht Kleeberg in der "Welt" als dem Ort, der das, was zu schreiben ist, immer mitbestimmt, egal ob ich realistische Texte oder Phantasy kreiere.
Die dritte Zumutung schließlich besteht für den Künstler, der den Kompromiss meiden muss wie der Teufel das Weihwasser, in "einem schleichenden Paradigmenwandel, in einem subtilen und fast unsichtbar verlaufenden Prozess der allseits akzeptierten Transformierung der Literatur zur Ware (...) Die Dynamik der Durchkapitalisierung aller Lebensbereiche hat (..) längst auch das Spiel der Literatur erfasst, denn zweckfrei darf in ihrer Welt nichts mehr sein, nicht die Geburt, nicht die Liebe, nicht die Träume, nicht die Freundschaft, nicht der Tod."
Für Kleeberg wird durch die "Durchkapitalisierung" dem am Meisterhaften orientierten Künstler/Schriftsteller auf allen Ebenen der Boden entzogen. Die Leser, die Vermittler und die Autoren selbst wenden sich dem Erfolgsdenken zu und das System Kapitalismus führt dazu, dass sich "erst die Kriterien für Kunst, dann die Leser und schließlich die Künstler selbst verändern".
Dieser These kann man aus der Perspektive dieses blogs nur zustimmen. Kleeberg gibt keine Hinweise, wie dieser Prozess zumindest für den Künstler zu verhindern oder zu modifizieren wäre. Wir können als Künstler nicht aus der Welt heraustreten und uns immun gegen die großen Bewegungen machen, in die sich eine Kultur entwickelt. Verweigerung ist aber auch keine Lösung?
Was tun?
In the FAZ from 11 June there is a speech of the writer Michael Kleeberg in which he deals with the question of becoming an artist , with "playing" in the art and with three impositions writers are facing today.
Especially this last aspect is of interest for our questions about being an artist in capitalism! Kleeberg first imposition is the confrontation with "Mastery", i.e. the duty of the literary author, to be always engaged with the possibilities of language and life-long learning to write.The second presumption of Kleeberg is being in the "world" as the place that always determines what to write, whether I write realistic texts or phantasy.The third imposition for the artist who has to avoid compromises, lies in "a gradual paradigm shift, in a subtle and almost invisible extending process of an universally accepted transformation of literature into a commodity (...) The dynamics of capitalization of all aspects of life has (..) has also longreached the game of literature, because nowadays nothing should be without purpose, not birth, not love, not dreams, not friendship, not death."
For Kleeberg the writer/artist who tries to focuse on "Mastery" looses his ground and fundament through the overall capitalization of the world. The reader, the mediators and the authors themselves turn to success thinking and the system of capitalism results in a changement of all the criterias for art, of the reader and finally the artist himself.
From the perspective of this blog we can only agree with this thesis. Kleeberg gives no evidence of how this process at least for the artist could be prevented or modified. As artists we can not escape from the world and make us immune to the great movements, in which a culture evolves . But denial doesn´t seem to be a solution either?
What to do?
Besonders dieser letzte Aspekt ist für unsere Fragen nach dem Künstlersein im Kapitalismus interessant! Kleeberg erste Zumutung besteht in der Konfrontation mit "Meisterschaft" man könnte sagen der Pflicht des literarischen Autors, sich ständig mit den Möglichkeiten der Sprache zu befassen und lebenslang das Schreiben zu lernen.
Die zweite Zumutung sieht Kleeberg in der "Welt" als dem Ort, der das, was zu schreiben ist, immer mitbestimmt, egal ob ich realistische Texte oder Phantasy kreiere.
Die dritte Zumutung schließlich besteht für den Künstler, der den Kompromiss meiden muss wie der Teufel das Weihwasser, in "einem schleichenden Paradigmenwandel, in einem subtilen und fast unsichtbar verlaufenden Prozess der allseits akzeptierten Transformierung der Literatur zur Ware (...) Die Dynamik der Durchkapitalisierung aller Lebensbereiche hat (..) längst auch das Spiel der Literatur erfasst, denn zweckfrei darf in ihrer Welt nichts mehr sein, nicht die Geburt, nicht die Liebe, nicht die Träume, nicht die Freundschaft, nicht der Tod."
Für Kleeberg wird durch die "Durchkapitalisierung" dem am Meisterhaften orientierten Künstler/Schriftsteller auf allen Ebenen der Boden entzogen. Die Leser, die Vermittler und die Autoren selbst wenden sich dem Erfolgsdenken zu und das System Kapitalismus führt dazu, dass sich "erst die Kriterien für Kunst, dann die Leser und schließlich die Künstler selbst verändern".
Dieser These kann man aus der Perspektive dieses blogs nur zustimmen. Kleeberg gibt keine Hinweise, wie dieser Prozess zumindest für den Künstler zu verhindern oder zu modifizieren wäre. Wir können als Künstler nicht aus der Welt heraustreten und uns immun gegen die großen Bewegungen machen, in die sich eine Kultur entwickelt. Verweigerung ist aber auch keine Lösung?
Was tun?
In the FAZ from 11 June there is a speech of the writer Michael Kleeberg in which he deals with the question of becoming an artist , with "playing" in the art and with three impositions writers are facing today.
Especially this last aspect is of interest for our questions about being an artist in capitalism! Kleeberg first imposition is the confrontation with "Mastery", i.e. the duty of the literary author, to be always engaged with the possibilities of language and life-long learning to write.The second presumption of Kleeberg is being in the "world" as the place that always determines what to write, whether I write realistic texts or phantasy.The third imposition for the artist who has to avoid compromises, lies in "a gradual paradigm shift, in a subtle and almost invisible extending process of an universally accepted transformation of literature into a commodity (...) The dynamics of capitalization of all aspects of life has (..) has also longreached the game of literature, because nowadays nothing should be without purpose, not birth, not love, not dreams, not friendship, not death."
For Kleeberg the writer/artist who tries to focuse on "Mastery" looses his ground and fundament through the overall capitalization of the world. The reader, the mediators and the authors themselves turn to success thinking and the system of capitalism results in a changement of all the criterias for art, of the reader and finally the artist himself.
From the perspective of this blog we can only agree with this thesis. Kleeberg gives no evidence of how this process at least for the artist could be prevented or modified. As artists we can not escape from the world and make us immune to the great movements, in which a culture evolves . But denial doesn´t seem to be a solution either?
What to do?
Dienstag, 12. Juli 2016
New video / neues Video
english below!
Hier kommt der link zu meinem zweiten Video zum Thema, in dem ich dieses Mal vier "Typen" vorstelle, die im Kapitalismus vorkommen - wieder in Orientierung an Gedanken von Max Scheler, der eine ähnliche Typologie vor gut 100 Jahren formuliert hat.
Dabei geht es wieder darum, bestimmte Tendenzen des Kapitalismus deutlich zu machen, um in der Lage zu sein, Gegentendenzen zu finden und für das Leben des Künstlers im Kapitalismus, der oder die sich der kapitalistischen Logik nicht ungeschützt aussetzen will, nutzbar zu machen.
Wenn man aus der kapitalistischen Logik (partiell?) ausgestiegen ist, ist es aber auch möglich, die Energien der dominanten kapitalistischen "Typen" für sich einzusetzen.
Ich freue mich auf Kommentare.
It is again about pointing out certain tendencies of capitalism clearly to be able to find counter-tendencies and to make them "usable" for the artist's life in capitalism who does not want to be exposed unprotected to the capitalist logic. And if you step out of the logic of capitalism (at least partial) there is also the chance to use the energies of the dominant capitalist "types"..
I look forward to comments.
https://vimeo.com/174408761
Samstag, 9. Juli 2016
Künstler als Gegenentwurf/ the artist as counter figure
english below
Von den drei Gegenfiguren, die
sich im Kapitalismus gehalten haben, dem religiösen Menschen, dem Naturmenschen
und dem Künstler (Hartmut Rosa) ist nur
der dritte willens und in der Lage, innerhalb
der Gesellschaft in der er lebt, einen Gegenentwurf darzustellen und damit ERfolg zu haben. Der Religiöse
und der Naturmensch entziehen sich der Welt, in die sie geworfen sind und
versuchen, in den Nischen, die Glaube und „Natur“ ihnen zur Verfügung stellen,
sich selbst treu zu bleiben. (Der religiöse Mensch kann zwar in diese Welt versuchen einzugreifen, aber aus seinem Selbstverständnis heraus bleibt er auf Distanz zu ihr. Er sucht in gewisser Weise keinen Erfolg in der Welt.)
Der Künstler hat zwar
theoretisch ebenfalls diese Option, aber im Grunde gehören zur Kunst Welt
und Mensch: die Welt als Material und Resonanzboden für das eigene
Schaffen und die Menschen als zumindest sekundäre Adressaten, die sich von der
Kunst ansprechen lassen können.
Hier liegt übrigens auch eine
mögliche Antwort auf die Frage des Philosophen Ch. Taylor, wieso gerade der
Künstler in der Spätmoderne eine so bedeutsame Figur geworden ist, wie noch nie zuvor in der
Menschheitsgeschichte. In der Kunst und nur dort scheint sich ein
Weg zu zeigen, bei sich zu bleiben statt den Zwängen des Kapitalismus
ausgesetzt zu sein, und zugleich in der Welt wahrgenommen werden zu können und auch
in einem der kapitalistischen Logik folgenden Sinn erfolgreich zu sein.
Auf einer symbolischen Ebene
mag dies zutreffen, aber real stellt sich den Kunstschaffenden dauernd die
Frage, wie es denn gelingen soll, innerhalb
dieser Welt mit ihrer kapitalistischen Struktur, bei sich zu bleiben und den
eigenen Fragen konsequent zu folgen. Die Sehnsucht nach Rückzug, der Nonnen und
Mönchen oder etwa einem Schafzüchter zu gelingen scheint, ist da nur allzu
verständlich.
Of
the three counter-figures in capitalism: the religious man,
the natural man and the artist (Hartmut Rosa), only the third is willing
and able, to present a
counter-proposal inside the society in which he or she lives. The Religious and the man of nature escape the world and try to be faithful with themselves inside the niches that faith and "Nature" seem to provide.
(The religios man might be able to act inside the world but from his selfimage he will stay in distance to the world. He or she does in some way not look for success in the world.)
Although the artist has also theoretically this option, art needs world and man: the world as material and resonance for his own work and the people as at least secondary addressees that can be provoked or inspired by the art.Here, incidentally, is also a possible answer to the question of the philosopher Ch. Taylor, why the artist in the late modernity has become such an important figure, more important as ever before in human history. Art and only art seems to show a way to stay with oneself and ones questions instead of being hold by the constraints of capitalism, and even having the chance to be successful with it in the world. On a symbolic level, this may be true, but in reality the artists face constantly the question of how to succeed within this world with its capitalist structure, to stay with oneself and to follow ones own questions consistently. The desire for retreat, as monks and nuns or a sheep farmer seems to have found, is too understandable.
(The religios man might be able to act inside the world but from his selfimage he will stay in distance to the world. He or she does in some way not look for success in the world.)
Although the artist has also theoretically this option, art needs world and man: the world as material and resonance for his own work and the people as at least secondary addressees that can be provoked or inspired by the art.Here, incidentally, is also a possible answer to the question of the philosopher Ch. Taylor, why the artist in the late modernity has become such an important figure, more important as ever before in human history. Art and only art seems to show a way to stay with oneself and ones questions instead of being hold by the constraints of capitalism, and even having the chance to be successful with it in the world. On a symbolic level, this may be true, but in reality the artists face constantly the question of how to succeed within this world with its capitalist structure, to stay with oneself and to follow ones own questions consistently. The desire for retreat, as monks and nuns or a sheep farmer seems to have found, is too understandable.
Montag, 4. Juli 2016
colloquium in September
Mittwoch, 4. Mai 2016
persönliche Merksätze/some personal sentences
english below
ein paar Dinge, an die ich mich von Zeit zu Zeit erinnern will (um Denkprozesse zu starten):
a few things that I need to remember from time to time (to start some thought processes):
ein paar Dinge, an die ich mich von Zeit zu Zeit erinnern will (um Denkprozesse zu starten):
- Der Kapitalismus ist eine Geisteshaltung, aus der bestimmte Formen des Wirtschaftens entstanden sind (und nicht umgekehrt)
- Das Ende des Neoliberalismus wird nicht zwingend das Ende des kapitalistischen Zeitalters sein.
- Handel und Geldwirtschaft sind nicht per se kapitalistisch, sondern notwendiger Teil eines sozialen Lebens (Ich darf Geld verdienen!)
- Es gibt nichtkapitalistische Wirtschaftssysteme
- Es gibt ungerechte nichtkapitalistische Wirtschaftssysteme (z.B. das antike Griechenland und das Römische Reich, deren Wirtschaft auf der Sklaverei beruhte.)
- Der Kapitalismus und die Idee des modernen Künstlers stammen aus derselben Quelle, die man als "Moderne" oder "Aufklärung" bezeichnen kann und die mit der Renaissance ihren Anfang nahm.
- Die "Werte", die die moderne Künstlerin bewahrt, waren in vorkapitalistischen Gesellschaften Gemeingut und benötigten keine besonderen Repräsentanten (?, eine diskussionswürdige These Schelers)
a few things that I need to remember from time to time (to start some thought processes):
- Capitalism is a state of mind, from which certain forms of economic activity arise (and not the other way round)
- The end of neoliberalism won´t necessarily be the end of the capitalist age
- Trade and monetary economy are not capitalistic per se, but a necessary part of a social life (I have the permission to earn money!)
- There are non-capitalist economic systems
- There are unjust non-capitalist economic systems (for example, ancient Greece and the Roman Empire, whose economy was based on slavery)
- Capitalism and the idea of the modern artist have arisen from the same source, which may be called "Modernity" or "Enlightenment" that started with Renaissance.
- The "values" that are preserved by modern artists, were common property in pre-capitalist societies and required no special representatives (?, a thesis of Scheler that needs discussion)
Abonnieren
Posts (Atom)